Hat ein US-Arbeitgeber das Recht, einen Arbeitnehmer zu entlassen

usapravode

Hat ein US-Arbeitgeber das Recht, einen Arbeitnehmer zu entlassen, weil er schwul oder transgender ist?

Diese Frage, die tiefe Spaltungen innerhalb der US-Gesellschaft verursacht hat, wird am Dienstag vor dem Obersten Gerichtshof zu einem Zeitpunkt behandelt werden, zu dem die politische Szene bereits wegen der Bemühungen um ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Donald Trump ins Schimmergeraten geraten ist.

Die Trump-Administration hat ihr Los mit den Arbeitgebern effektiv in sausen lassen und eine enge Auslegung eines Bürgerrechtsgesetzes von 1964 unterstützt, das Diskriminierung “auf der Grundlage des Geschlechts” verbietet.

“Sex bezieht sich darauf, ob Sie als Frau oder Mann geboren wurden, nicht Ihre sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität”, argumentierte Generalstaatsanwalt Noel Francisco, der die Position der Regierung vor Gericht vertrat. Er sagte, es sei die Aufgabe des Kongresses, das Gesetz zu aktualisieren, nicht das Justizsystem.

Aber Befürworter sexueller Minderheiten argumentieren, dass die Rechte der LGBTQ-Gemeinschaft in den letzten Jahren in erster Linie durch das Gerichtssystem vorgerückt sind, vor allem durch die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2015, die gleichgeschlechtliche Ehe zu legalisieren.

“In vielerlei Hinsicht ist dies grundlegender als das, was auf dem Spiel stand” im Fall der gleichgeschlechtlichen Ehe, sagte Ria Tabacco Mar von der mächtigen American Civil Liberties Union (ACLU).

“Wir sprechen über die Fähigkeit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, die Fähigkeit, unsere Familien zu unterstützen, die Fähigkeit, einen sicheren Ort zum Leben zu sichern. Ich meine, das ist der Kern dessen, was es ist, in diesem Land zu leben und zu arbeiten.”

Nur 22 Staaten verbieten die Diskriminierung sexueller Minderheiten am Arbeitsplatz. Tabacco Mar sagte, es sei an der Obersten Gerichtshof, die LGBTQ-Gemeinschaft davon abzuhalten, “in den Status der zweiten Klasse abgeschoben zu werden”.

– “Genug ist genug” –

Der Oberste Gerichtshof wird zunächst die Fälle von Donald Zarda und Gerald Lynn Bostock anhören.

Ersterer, ein Fallschirmspringer aus New York, wurde entlassen, nachdem er einer Kundin, die er für einen Sprung an sich schnallte, scherzhaft versichert hatte, dass er schwul sei. Er starb 2014 bei einem Base-Jumping-Unfall, aber seine Familie hat den Fall weiterverfolgt.

Der zweite Fall handelt von einem Sozialarbeiter aus Georgien, der kurz nach seinem Eintritt in ein schwules Sportteam entlassen wurde.

Zardas Entlassung wurde von einem Gericht aufgehoben, während Bostocks bestätigt wurde, und die unterschiedliche Auslegung des Gesetzes veranlasste die Intervention des Obersten Gerichtshofs.

Die neun Richter des Gerichts werden dann den Fall einer Transgender-Person erstmals öffentlich prüfen.

Aimee Stephens wurde vor 58 Jahren als Junge geboren und arbeitete sechs Jahre lang für ein Bestattungshaus in Detroit, bevor sie ihrem Arbeitgeber mitteilte, dass sie eine weibliche Uniform erhalten wolle. Zwei Wochen später wurde sie gefeuert, und der Chef sagte: “Das wird nicht funktionieren.”

Der Chef, Thomas Rost, zitierte seine christlichen Werte bei der Verteidigung seiner Entscheidung und die Notwendigkeit, Kunden in Trauer nicht zu verärgern.

Verstört beschloss Stephens zu kämpfen. “Es war an der Zeit, dass jemand aufstand und sagte, genug sei genug”, sagte sie. “Jeder Mensch verdient die gleichen Rechte. Das ist alles, was wir verlangen.”

– “Zu früh” –

Seit seiner wegweisenden Entscheidung zur Homo-Ehe hat das Gericht mit Trumps Ernennung von zwei konservativen Richtern, Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh, nach rechts geschwenkt.

Für den Anwalt Tom Goldstein, der sich oft für Fälle vor dem Obersten Gerichtshof ausgesprochen hat, ist Stephens’ Fall wahrscheinlich “zu früh” vor dem Gremium, was wahrscheinlich keine breitere Lesart des Gesetzes von 1964 akzeptieren wird.

“In 20 Jahren wird es meiner Meinung nach sozial ziemlich undenkbar sein, dass wir denken, dass die Diskriminierung von Schwulen, Lesben und Transgender-Personen legal ist”, sagte er.

“Aber wir befinden uns in einer Art Übergangsphase. Und ich denke, dass die Konservativen daher eher eine traditionellere Sicht auf das Statut einnehmen werden”, sagte er.

Die Arbeitgeber haben auch Unterstützung von Konservativen und religiösen Gruppen erhalten.

Katholische Bischöfe schrieben einen Amicus-Brief an das Gericht und warnten, dass “normale religiöse Gläubige, deren Ansichten über die Ehe und die menschliche Sexualität nicht denen der gegenwärtigen Kultur entsprechen, für ihre ‘unwillkommene’ Rede zu diesen Themen zum Schweigen gebracht oder bestraft werden, die nun als eine Form der Belästigung angesehen werden.”

Die konservative Gruppe “Alliance Defending Freedom”, die erfolgreich einen Bäcker unterstützte, der sich weigerte, eine Hochzeitstorte für ein homosexuelles Paar zu backen, und dessen Fall vor dem Obersten Gerichtshof landete, hat sich auch auf die Seite der Arbeitgeber eingemischt.

Arbeitnehmer, die sich verletzt fühlen, können auf die Unterstützung vieler Interessenverbände zählen, darunter die ACLU, und auf die Unterstützung demokratischer Politiker.

Beide Seiten werden sich am Dienstag gegenüberstehen, wenn rivalisierende Demonstrationen außerhalb des Gerichts stattfinden sollen, während die Anhörungen begonnen werden.